Was war vor dem Urknall?

From my Science Column at Tageblatt:

Als Kind und Teenager habe ich mir diese Frage gestellt. Meine Antwort damals: Entweder wurden Welt und Zeit geschaffen oder das Universum ist unendlich alt. Wenn die Welt geschaffen wurde, was war dann vorher? Hat Gott die Zeit und den Urknall erschaffen? Wenn das Universum unendlich alt ist, muss nicht irgendetwas das Universum zum Urknall bewegt haben? Gott? Aber was hat Gott erschaffen? Und was war vor Gott? Weiter kam ich nicht.
Heute denke ich neuropsychophilosophisch darüber. Unser Gehirn ist das Produkt einer Milliarden Jahre langen Anpassung an unsere Welt sowie der Prägung durch unsere Kultur, die es mit Wissen füllt. Instinktiv sucht unser Gehirn immer nach einem Vorher und einer Ursache, und unsere Kultur, darunter die Mathematik verstärkt dieses Kausalitätsdenken. Mit gutem Grund! In der Welt, die wir als Menschen wahrnehmen, gibt es immer eine Zeit und einen Grund. Dies muss nicht

Voodoo Zauber

From my Science Column at Tageblatt:

Ich hatte Sylvester Freunde eingeladen, die zuerst zu- und dann doch abgesagt hatten, weil sie etwas Interessanteres machen wollten: Skifahren. Zur allgemeinen Erheiterung hatte ich am Sylvesterabend zwei Figuren aufgestellt und mit einer Nadel durchstochen. Nach dem allgemein bekannten Prinzip der Voodoomagie. Es hat gewirkt! Wie ich später erfahren habe, wurde sie an dem Abend krank und musste die nächsten drei Tage im Hotelzimmer verbringen. Bin ich jetzt ein Voodoomeister?
Nun wird wohl jeder dieses Ereignis hoffentlich dem Zufall zuschreiben, obwohl die Wahrscheinlichkeit eines Zufalls gering ist. Vielleicht eins zu tausend. Warum nicht? Uri Geller, der Millionen Leute mit seinen Auftritten in Atem hält, gestehen viele eine Geisteskraft zu. Warum? Obwohl die Wahrscheinlichkeit eines Zufalls sehr hoch ist! Nehmen wir seinen Uhrentrick: Er bringt alte Uhren von Geisterhand wieder zum Laufen. Machen Sie die statistische Rechnung! 10 Millionen Zuschauer. 1% von ihnen sucht alte Uhren heraus, es sind also 100.000 Uhren im Spiel. Von den 100.000 Uhren kommt 1% wieder in Gang, es laufen jetzt also 1000 alte Uhren. Und 1% ihrer Besitzer traut sich, voll Begeisterung anzurufen, also 10 Leute. Und eine schreit: „Ja, es hat geklappt! Meine Uhr läuft wieder.“ Die Nation ist begeistert.
Der Denkprozess vieler läuft folgendermaßen ab: Uhr läuft, ich kann es nicht erklären, ich bin aber nicht dumm, es kann also kein Trick sein, also muss es eine andere Kraft sein. Hier liegt ein

Die Unfehlbarkeit des Klimawandels

From my Science Column at Tageblatt:

Viele Leute sind fest von der menschengemachten Klimaerwärmung überzeugt. Da spiele ich gerne Advocatus Diaboli und verneine. Nach dem ersten Schock, dass ich als Wissenschaftler verneine, fragen sie nach dem Grund. Hierauf antworte ich, dass es nicht an mir ist die Theorie zu widerlegen, sondern an ihnen sie zu beweisen. Ich kann schliesslich auch nicht beweisen, dass ich nicht die Reinkarnation von Nero bin. Die typische Antwort: Es ist richtig, weil es halt so ist. Und weil, ja weil es die Medien sagen, weil Politiker es sagen, weil das UN Klimagremium es sagt und weil die Wissenschaft es sagt. Wenn ich aber nachhake und genaue Beweise will, ist es vorbei. 99,99% sind nur nachplappernde Papageien.

Vor zwei Wochen war ich bei einem abwechselnden Monolog zwischen dem Direktor von Greenpeace und dem bekennenden Klimaskeptiker und früheren Finanzminister Luxemburgs Robert Goebbels. Letzterer erzählte von seinen Nachforschungen: Das UN-Forum bestehe aus vielen Nicht-Klimaforschern, und der Vorsitzende soll sogar für die indische Bahn als Ingenieur gearbeitet haben.

Ist Homöopathie Scharlatanerie?

From my Science Column at Tageblatt:

Ist Homöopathie Scharlatanerie?

Homöopathie ist ein Reizthema. Viele Menschen schwören drauf und reden von Heilung oder Linderung ihrer Leiden. Viele Wissenschaftler und Mediziner dagegen schmähen die Homöopathie als Quacksalberei, und sehen die Patienten als Opfer von Kurpfuscher. Die Patienten wiederum beklagen sich über die Engstirnigkeit der Schulmedizin, die ihnen nicht geholfen hat. Wer hat Recht? Meine klare Antwort: Beide sind sowohl im Recht als auch im Unrecht!
Zuerst eine Klärung des Begriffs, damit wir über dasselbe Thema reden. Jede gute wissenschaftliche Debatte sollte so anfangen! Nein, Kräutertees sind keine Homöopathie. Oft diskutiere ich mit Freunden, nur um herauszufinden, dass sie Kräutertees oder alte Heilmittel im Sinn haben! Eine homöopathische Arznei ist eine Substanz, die mehrmals stark verdünnt wurde. Dadurch sollen nach Meinung vieler Homöopathen die Nebenwirkungen verringert und die positive Wirkung verstärkt werden. Kräutertees sind eben Wasser mit Kräutern, die eine nicht geringe Menge von verschiedenartigen Substanzen enthalten. Zum Beispiel sollen die Kelten und Germanen schon durch Kochen von Weidenbaumrinde ein Heilmittel gegen Fieber und Schmerzen erzeugt haben. Wissen Sie welches?

Absolutes oder relatives Risiko?

From my Science Column at Tageblatt:

Heutzutage lassen sich viele Kurzsichtige die Augen lasern. Bei der LASIK-Operation wird die Oberfläche der Hornhaut angeschnitten und umgeklappt, dann brennt der Laser die oberste Schicht ab und die Oberfläche wird wieder angeklebt. Der Heilungsprozess ist relativ problem- und schmerzlos, und das Resultat lässt sich sehen: volle Sicht. Ich habe mich LASIK auch unterzogen. Aber, das Risiko ist nicht gleich null: eine von 10.000 Operationen hat laut einer Studie schwere Folgen. Würden Sie LASIK einem Freund empfehlen?

Wie lautet Ihre Antwort? Vielleicht sagen Sie, dass es von der Risikobereitschaft Ihres Freundes abhängt oder davon, wie stark seine Kurzsichtigkeit sein Leben beeinflusst. Wenn ja, haben Sie

Die Papageien und das Alter des Universums

From my Science column at Tageblatt:

Wie alt ist das Universum? Mit dieser Frage nerve ich oft Nicht-Naturwissenschaftler. Ich will aber gern herausfinden, in welcher Welt sie zu leben glauben.

Die interessanteste Antwort bekam ich von einem Baptistenprediger, der auf einem trans-atlantischen Flug nach San Diego neben mir saß: 4000 Jahre! Ich war etwas erschrocken, weil ich noch nie so jemanden getroffen hatte. Ich bat ihn freundlich, mir doch bitte die Fossilienfunde in Jahrmillionen alten geologischen Schichten zu erklären. Er antwortete schnell und selbstbewusst: Ah, das zeigt die Größe Gottes! Er lässt alles so aussehen, als wenn es Millionen

Absolute versus Relative Risk

I wrote this piece for a newspaper:

These days many people have their eyes lasered. They have a LASIK operation to get their short-sightedness corrected. The surface of the eye is cut, a laser burns off a small layer, and the surface is glued back again. The healing process is relatively straightforward and painless, and the results are typically superb. I had LASIK myself. However, the risks are non-zero: 1 out of 10'000 operations is associated with severe problems according to one study. Would you recommend LASIK to a friend? How do you decide?

What is your answer? Maybe you said that it depends on the risk aversion of your friend or how much short-sightedness is affecting life quality. If so, you have committed a logical fallacy like most people do when evaluating risks. Scientific knowledge (here the risk of the operation) is useless unless you actually know how to use this information in taking rational decisions. You are using absolute risk instead of relative risk.

If you decide not to have LASIK, you must follow an alternative. Not having LASIK means either wearing no glasses, glasses, or contact lenses. Most people who opt for LASIK are wearing contact lenses. I looked up the following risks: 1 in 100 contact lense wearer risks a severe eye infection within 10 years. I read a story where this macrobe was eating out the

Parrots of our culture

I wrote this piece for a newspaper:

How old is the universe? I like to ask this question to non-scientists to tease out in which kind of the world they think they are living.   

The most interesting answer was from a Baptist priest sitting next to me on a trans-Atlantic flight to San Diego: 4000 years! I was a bit shocked as I have never met one of them. I politely asked him to explain the fossil finds in deep geological layers that are millions of years old. He quickly and confidently replied: Ah, that's the greatness of God. He made it all look as if it were millions of years old! To which I had no reply, because the man was logically consistent. If you assume an all mighty God, he could just about do that! Of course, such a theory does not explain why

Unexplained is not unexplicable

I swear I put the key on the table. I cannot explain to myself where it has gone. Only a ghost could explain its disappearance. But then I realised that the cat had stolen it. The theory of evolution on the species has no good explanations for the existence of certain organisms or biological phenomena in nature, therefore the evolution theory is wrong or incomplete. But could we not find an explanation in five or ten years?

The absence of an argument supporting a statement does not imply that no such argument exists or will be found in the future. An unexplained phenomena does not mean that it is unexplicable.

Stick with the dogma that all phenomena have explanations, even if they are currently unexplained.

Write down 5 examples where an unexplained phenomena could be interpreted as an inexplicable event.

Reliance on authority: pro and con

Everyone gets statements wrong from time to time. A professor might well be proven wrong by his student. And if a small child says that 1+1=2 and Einstein says it is not, then the small child is right. The truthfullness of a statement should never be judged by the authority of the proposer but only by the strength of the arguments supporting the statement.

However, if Jimmy has got his facts wrong several times and Jane has not, I will rather trust Jane on a future issue. And I rather trust the professor than the high school student to get his statements correct. Thus, a statement is more likely to be true if the proposer is viewed as an authority. Such a short-cut in thinking saves an enormous amount of thinking time but is not without risk.

The secret is to obessively disregard any authority when deciding on the truthfullness of a statement, but at the same time to develop an intuition on who you can trust to get their statement right, use their statements as working statements, and only later view the strength of the arguments supporting the statements.

Write down 10 aspects that makes someone an authority that you could trust.

Problems and Mysteries

We try to understand how things work by asking questions: Why does the moon circle around the earth? Why do men find younger women more attractive? Why does this politician get the most votes? Why does my neighbour have an affair? What is consciousness? Do we have freedom of mind?

Here is what Steven Pinker writes in How the Mind Works:

"The linguist Noam Chomsky once suggested that our ignorance can be divided into problems and mysteries. When we face a problem, we may not know its solution, but we have insight, increasing knowledge, an an inkling of what we are looking for. When we face a mystery, however, we can only stare in wonder and bewilderment, not knowing what an explanation would even look like."

Write down 10 problems and 10 mysteries. Remember some questions might be mysteries for some, problems for others, or even answered.

We could be both right or wrong

You argue that a liberal drug policy would reduce the number of drug users, because criminals have no incentives to recruit new addicts. Your friend argues that such a policy would lead to a huge increase in drug users, because drugs are freely available. Who is right? Then you dig out the statistics of the Netherlands, a country with a very liberal drug policy, and show your friend that drug use has not increased. You proved him wrong. And claim a win on the debate. But then you re-examine the data and see that the drug use stayed relatively constant defying your argument, too. You were both wrong. Or wait maybe you were both right, because the two effects might balance out?

When two people present statements, there are four scenarios. A is right, B is wrong. A is wrong, and B is right. And both A and B are right, and both A and B are wrong! Often, we get confused, because assume that the two statements are exactly opposite, e.g policy reduces number, or policy does NOT reduce number. However, very often both people hold different opinions but not 100% opposite opinions. You argued that drug use would go down, and your friend that it would go up. In fact, you were both wrong, drug use stayed relatively stable!

Never think that you have won an argument by defeating someone else's arguments. Sure, you have proven them wrong, but your statement could well be wrong or right.